Still a man hears what he wants to hear and disregards the rest
Кому неохота читать многабуков, тем славная картинка (найденная на просторах сети):
всякая хвилософияЯ поняла, почему мне зачастую так неловко оправдывать и защищать слэшеров в целом, как единомышленников. Особенно, если нападение выглядит как возмущенные вскрики "где вы [в этом конкретном произведении] углядели слэш??? вам лишь бы подрочить!!!" Потому что, хотя я неплохо понимаю, где и зачем я вижу слэш в своих фандомах, и за что люблю свои отэпэшечки, в подавляющем большинстве случаев, текстов и пейрингов он меня не интересует абсолютно =) Не имею ни малейшего представления, зачем люди вообще пишут фанфики по большинству канонов. То есть, конечно, могу попробовать догадаться, что их мотивы имеют много общего с моими, но знать наверняка, да еще и защищать их по умолчанию?.. То же и с любой другой общностью, к которой я принадлежу - когда "нас" начинают огульно в чем-то упрекать, первый инстинкт - все равно отречься-отказаться, я не такая, я среди десяти процентов не-говна, (я хорошая, любите меня, а их-других-нехороших можете ругать, сколько хотите). Но кое-кто (люди из метафандома))) мне пытаются мягко намекнуть, что это все же трусость. Из той же категории, что и желание прибедняться и скромничать, прежде чем другие люди успеют унизительно/пренебрежительно отозваться обо мне (моих словах, поступках, взглядах). Поэтому зачастую поза (элитарной! "я такая особенная") непричастности "я над битвой", на самом деле, оказывается всего лишь "моя хата с краю".
А если ты действительно занимаешь пусть не самое оживленное, но все же стабильное место в каком-то процессе, течении, группе - будь добра не перекладывать ответственность на других. (Тем более что тебе, как человеку, которого хлебом не корми - дай поговорить о "социальной динамике", должно быть вполне понятно твое место в общем направлении, и возможный спектр твоих различий с другими участниками этого направления.) Это не только о слэше, фандоме и прочей философии, понятное дело, но и , скажем, о национальности, гражданстве и принадлежности к женскому полу.
Да, и, конечно, простая, но яркая диалектическая идея "в любом живом направлении есть хорошие и плохие стороны, куда деваться, а вы нападаете именно на плохие", - эта идея повторяется настолько часто, что стала практически общим местом. Хотя проведение такой линии в споре тоже порой отдает предательством. А как надо? Я считаю, что здесь хорошие стороны перевешивают плохие, а вы часть из них (хороших) не замечаете - позвольте, я вам покажу. Или: здесь вы ругаете хорошее - вы неправы, а здесь плохое - и здесь во многом правы, хотя слишком сгущаете краски. Или как-то еще. Ну, дополнить картину, чтобы у собеседников был в целом похожий охват обсуждаемого явления - это интуитивно понятная задача любого спора. (Хотя многие не любят признавать, что не знают всего. Социально-мужская черта - самоуверенность.) А вот заставить собеседника переоценить плюсы и минусы - задача куда сложнее. Тут, как кажется, фронтальный подход плохо работает. Тут нужна эмпатия: посмотрите, почему я так *чувствую* (что-то люблю), а я такой же человек, как и вы, обычный, хороший человек - разве мои чувства не вызывают у вас со-чувствия? (При это надо не забыватьпритворяться слушать аргументы собеседника столь же сочувственно, даже если очевидна "разница в уровнях": я о предмете разговора знаю, думаю и чувствую гораздо больше, чем вы.) Точно такой же принцип работает, скажем, в связи с ЛГБТ: чем сотрясать воздух декларациями о правах человека, нужно просто рассказать хорошую, настоящую историю ("Горбатая гора", скажем, или "A Single Man" - вызывать сопереживание лучше всего умеет искусство).
Вышла какая-то инструкция "как переубедить собеседника"и перестать беспокоиться. Хотя моей целью было, скорее, понять принципы такого спора, в каком имеет шанс родиться истина. Но мне пока сложно сбалансировать режимы "говорить" и "слушать". Потому что если я чего-то не знаю, то я об этом знаю, а если я в чем-то права - то я, конечно же, права =)) "Спока необычайно раздражала подобная круговая логика")) (Так вообще говорят, кстати? Как переводится "circular logic"?)
всякая хвилософияЯ поняла, почему мне зачастую так неловко оправдывать и защищать слэшеров в целом, как единомышленников. Особенно, если нападение выглядит как возмущенные вскрики "где вы [в этом конкретном произведении] углядели слэш??? вам лишь бы подрочить!!!" Потому что, хотя я неплохо понимаю, где и зачем я вижу слэш в своих фандомах, и за что люблю свои отэпэшечки, в подавляющем большинстве случаев, текстов и пейрингов он меня не интересует абсолютно =) Не имею ни малейшего представления, зачем люди вообще пишут фанфики по большинству канонов. То есть, конечно, могу попробовать догадаться, что их мотивы имеют много общего с моими, но знать наверняка, да еще и защищать их по умолчанию?.. То же и с любой другой общностью, к которой я принадлежу - когда "нас" начинают огульно в чем-то упрекать, первый инстинкт - все равно отречься-отказаться, я не такая, я среди десяти процентов не-говна, (я хорошая, любите меня, а их-других-нехороших можете ругать, сколько хотите). Но кое-кто (люди из метафандома))) мне пытаются мягко намекнуть, что это все же трусость. Из той же категории, что и желание прибедняться и скромничать, прежде чем другие люди успеют унизительно/пренебрежительно отозваться обо мне (моих словах, поступках, взглядах). Поэтому зачастую поза (элитарной! "я такая особенная") непричастности "я над битвой", на самом деле, оказывается всего лишь "моя хата с краю".
А если ты действительно занимаешь пусть не самое оживленное, но все же стабильное место в каком-то процессе, течении, группе - будь добра не перекладывать ответственность на других. (Тем более что тебе, как человеку, которого хлебом не корми - дай поговорить о "социальной динамике", должно быть вполне понятно твое место в общем направлении, и возможный спектр твоих различий с другими участниками этого направления.) Это не только о слэше, фандоме и прочей философии, понятное дело, но и , скажем, о национальности, гражданстве и принадлежности к женскому полу.
Да, и, конечно, простая, но яркая диалектическая идея "в любом живом направлении есть хорошие и плохие стороны, куда деваться, а вы нападаете именно на плохие", - эта идея повторяется настолько часто, что стала практически общим местом. Хотя проведение такой линии в споре тоже порой отдает предательством. А как надо? Я считаю, что здесь хорошие стороны перевешивают плохие, а вы часть из них (хороших) не замечаете - позвольте, я вам покажу. Или: здесь вы ругаете хорошее - вы неправы, а здесь плохое - и здесь во многом правы, хотя слишком сгущаете краски. Или как-то еще. Ну, дополнить картину, чтобы у собеседников был в целом похожий охват обсуждаемого явления - это интуитивно понятная задача любого спора. (Хотя многие не любят признавать, что не знают всего. Социально-мужская черта - самоуверенность.) А вот заставить собеседника переоценить плюсы и минусы - задача куда сложнее. Тут, как кажется, фронтальный подход плохо работает. Тут нужна эмпатия: посмотрите, почему я так *чувствую* (что-то люблю), а я такой же человек, как и вы, обычный, хороший человек - разве мои чувства не вызывают у вас со-чувствия? (При это надо не забывать
Вышла какая-то инструкция "как переубедить собеседника"