Роза

Этот монолог из "Морского договора" не выходит у меня из головы. В нем есть что-то необыкновенное, дух истинной поэзии (мне раньше казалось, не свойственный ни ШХ, ни рассказам Конан-Дойла).

«What a lovely thing a rose is!
There is nothing in which deduction is so necessary as in religion. It can be built up as an exact science by the reasoner. Our highest assurance of the goodness of Providence seems to me to rest in the flowers. All other things, our powers, our desires, our food, are all really necessary for our existence in the first instance. But this rose is an extra. Its smell and its colour are an embellishment of life, not a condition of it. It is only goodness which gives extras, and so I say again that we have much to hope from the flowers.»

На одном чрезвычайно полезном сайте (fantlab.ru/work39668) сказано, что опубликовано четыре перевода этого рассказа. (Что, впрочем, немало - иногда меня посещают мысли, что переводить "неклассиков" вообще никому не интересно, тем более, по нескольку раз одну и ту же вещь.) К сожалению, в интернете с легкостью можно найти только один перевод - Д.Жукова. Возможно, сам по себе он неплох (хотя неточен), но в отношении монолога о розе, мне кажется, оставляет желать лучшего.

Ах, какая прелестная роза!
Нигде так не нужна дедукция, как в религии. Логик может поднять ее до уровня точной науки. Мне кажется, что своей верой в Божественное провидение мы обязаны цветам. Все остальное -- наши способности, наши желания, наша пища -- необходимо нам в первую очередь для существования. Но роза дана нам сверх всего. Запах и цвет розы украшают жизнь, а не являются условием ее существования. Только Божественное провидение может быть источником прекрасного. Вот почему я и говорю: пока есть цветы, человек может надеяться.

Кстати, видимо, именно им воспользовалась Мильва, когда переводила фик Katie Forsythe "That Which Gives Extras" как "Источник Прекрасного".


Еще один перевод - Мазуренко и Чарского - можно найти в одном сборнике аудиокниг (скачать где-нибудь). Он ужасен, поскольку является, на самом деле, не переводом, а вольным переложением текста. [И не очень грамотным: чайная роза пунцового цвета, ну конечно.] This sits very bad with me, потому что сама я уважаю оригинальный текст зачастую даже больше, чем родной язык. Но, тем не менее:
Какая прелестная роза!
Вот эта роза. Её аромат служит не для нашего существования, а для украшения его. Провидение посылает нам высшее наслаждение, а следовательно, в цветах - вся наша надежда.


Сама я (очень) потихоньку перевожу английские субтитры (кстати, в них есть ошибки!) к паре гранадовских серий - чтобы показать маме (извечный стимул начинающих бреттоманов, как я понимаю)). На скорую руку, конечно - только чтобы понимать, о чем речь. Ибо синхронист из меня не выйдет, а останавливать после каждой реплики - раздражает. Выбрала "Морской договор" именно из-за этого монолога. Вот что получилось (хотя я подправила):

Какая чудесная вещь - роза.
Нигде дедукция не важна так, как в религии. Мыслитель может построить её обоснование как точную науку. Вернейший залог доброты Провидения, как мне кажется, дан нам в цветах. Всё остальное: наши силы, желания, наша пища - в первую очередь, необходимы для нашего существования. Но эта роза - излишество. Её краски и аромат - не условие жизни, но украшение. Одна лишь доброта дает чрезмерно, и потому я говорю вновь: мы на многое можем надеяться благодаря цветам.



[Теперь несколько мыслей совсем не о Холмсе, слишком обильно перемешанных с разнообразными цитатами.]
Наверное, мне дорого именно это неуловимое сочетание поэзии и философии... знаю, как назвать: красота мысли. (Так же и великие физики: Ньютон, Максвелл, Эйнштейн - утверждают, что при построении правильной теории, при интуитивном поиске её руководствуются понятиями математической красоты и гармоничности Вселенной).
Разумеется, это не значит, что я соглашаюсь с самой мыслью. Напротив, глубоко убеждена, что человек доказывает то, во что верит интуитивно и пред-мысленно. Само понятие веры - мистично. (Благодаря господину Достоевскому) твердо уверена, что "хрустальные дворцы" и другие исключительно логические построения о мироздании не утоляют духовной жажды человека. Как блестяще сформулировал Айзек Азимов ("Я, робот"): "Чистой логикой можно доказать все что угодно - смотря какие принять исходные постулаты".
Но - увы? - я, как и Шерлок Холмс, логик. В соционическом смысле - возможно, но главное - в общечеловеческом смысле: строгий порядок и логика рассуждений дороги как сами по себе, но к тому же обладают большой силой убеждения.
Конечно, нельзя доказать существование Бога. Конечно, Nekomuse ("Decoding the Subtext") права, когда говорит:
«While Holmes' analysis of the rose is inaccurate (the smell and colour are not extras, and are, in fact, a condition of life, for it is the flower's smell and colour which attracts insects in order to facilitate pollination)...»
Но здесь в принципе спорить бессмысленно. Я бы могла все же ответить, что, если цветы и являются необходимой частью биологическоих экосистем, все-таки для человека и с точки зрения человека их красота - излишество природы. Но почему человек создан (существует) таким, каков он есть, почему он наделен чувством прекрасного (поистине божественный дар, мне здесь вспоминается роман Клиффорда Саймака "Всё живое" - спасительным чувством!..), преображающим и часто оправдывающим его существование - об этом спорить трудно. Но само это переживание - eternal bliss, как говорят на языке Шекспира, - это "Как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым, что видишь его?" - бесконечно ценнее логических аргументов. Точно так же, как любящий восхищается каждой черточкой, каждым движением любимого, так и верующий повсюду находит подтверждения божественной благодати. Может быть, здесь мы с Холмсом сойдемся: вере, пусть идущей из иррационального источника, хочется сделать (преобразить?) мир кристально чистым, ясным свидетельством о Боге. Согласие сердца и ума: чувство оправдывается и подчиняется рассудочным решениям.
Если задуматься о теневой стороне вещей: Оскар Уайльд в "De Profundis" - этой апологии страдания - писал так:
«Now it seems to me that love of some kind is the only possible explanation of the extraordinary amount of suffering that there is in the world. I cannot conceive of any other explanation. I am convinced that there is no other, and that if the world has indeed, as I have said, been built of sorrow, it has been built by the hands of love, because in no other way could the soul of man, for whom the world was made, reach the full stature of its perfection. »
Подводя итоги: религии, коренящейся в вере, все же необходимо обращаться к уму человека, хотя нужно во всем знать меру (схоластика).

Возвращаясь к Холмсу: он слишком надеется на ум и логику. Несколько самоуверенно звучат предложения заново построить всю картину мира или вывести из нескольких капель воды существование Рейхенбахского водопада. Из чего просто-напросто следует, что сердцу он не доверяет. И (как я вижу эту драматическую линию) постепенно выясняет, что очень даже напрасно. Чтобы не совершать некоторых ошибок, нужно слушать свое сердце и все такое прочее.Хм, ладно, хватит на пока...

@темы: о языках, последняя буква алфавита, ШХ

---

Недавно просмотренная Гранада

Как говорится, в моих мозгах надолго поселились some very own ideas. Не знаю, где я подцепила эту антиграмматичную фразу, но это 'very own ideas' стало моей присказкой, особенно в делах, касающихся, хм, изучения подтекста. These 'subtext students' have completely spoiled all my innocence I'd retained. (Тоже не самая правильная фраза, наверное...)

перейти к сути дела

Если перейти к сути дела, то желание "вчитать" (и "всмотреть", если на то пошло) в гранадовские эпизоды тонкость отношений между детективом и его биографом оказалось заразительным. Поэтому (в последних сезонах особенно) Хардвик начал действовать мне на нервы. Черт его побери, этот человек даже улыбается в несколько раз реже, чем сам Холмс! Я не знаю, нарочно ли он расхаживает с таким непроницаемым и равнодушным лицом, словно Уотсон сыт Холмсом по горло уже два сезона назад - но, соединенное с режиссерской задумкой показать "tension" между героями, из-за этого вся вторая половина шестого сезона превратилась в настоящую пытку.

Особенно больно смотреть "The Creeping Man" (не имею понятия, как это переводят у нас) - хоть валерьянку пить начинай. С другой стороны, первые две серии (Леди Кэрфэкс и Торский мост) очень хороши - жаль, что люди мало смотрят последние серии, считая, что "Бретт сдаёт" - ничего подобного, он там великолепен. И сделаны они отлично. Что касается "Исчезновения Леди Кэрфэкс", то трагичный конец - оказывается, именно то, что нужно было нелепому рассказику, чтобы превратиться в довольно глубокую драму. Но и весь сценарий хорош, конечно: беспокойство и эмоции, наконец-то им дали поиграть много эмоций! "Торский мост" снят чудесно, обе женщины совершенно великолепны. А главное - я очень довольна ролью доктора Уотсона. Во всяком случае, в сценарии.

Моя проблема в том, что после Виталия Соломина смириться с каким-либо другим Доктором непросто - с довольно пожилым тем более. От ухмылки Дэвида Бёрка меня до сих пор берет дрожь - но придется привыкать к нему, потому что бесстрастие Хардвика (пусть он в статике и вылитый английский джентльмен, благородный и... sympathetic) совершенно выводит меня из себя. Хотя в некоторых сериях я все же могу терпеть его)))

На полях хочу отметить, что, хотя "Последний вампир", конечно, совершенное безумие (вообще, чем ближе к концу, тем более забористую траву курят сценаристы - правда, иногда, видимо, Michael Cox раскапывал их тайники, и им приходилось работать без стимулянтов - если не считать Питера Хэммонда, конечно, визуализация которого иногда забирает не хуже травы) - но сценарий гаеричевского фильма наполовину исходит из похожих идей, так что опять же: не стоит слишком обвинять его в "попсовости". Во всяком случае, не из-за мистицизма.

Больше всего запомнились "Master Blackmailer" (что-то вроде "Великий шантажист") и "The Three Gables" (последнее, как я понимаю, ака "Происшествие на вилле "Три конька"). Что я могу сказать: deep sensuality. Хотя, если смотреть трезво, оба дела не дают мистеру Холмсу почти никаких возможностей продемонстрировать свою гениальность и дедуктивный метод, они все же представляют колоссальный интерес - с точки зрения изучения человеческих чувств и страстей. Мистеру Холмсу, конечно, хотелось бы наблюдать этот "кипящий котел" со стороны, не забывая о своей любимой рациональности и логике, но он сам - один из героев книги (фильма), он сам - пешка в руках судьбы. But I digress.

"Шантажист" - по-моему, очередная очень удачная попытка поговорить на темы, имеющие мало отношения к исходному сюжету. Хотя дело идет об обычном вымогательстве, все полотно картины буквально пронизано - не то что размышлениями, скорее, мотивами любви. Я, к сожалению, не в состоянии судить о живописных полотнах и других предметах искусства, постоянно попадающих в поле зрения камеры, и их аллегорическом смысле. Но невозможно не радоваться, распознав в танцовщице канкана юношу (ура, я все-таки не безнадежна!) - тем более, увидев даже не намек, а прямым текстом (хм, картинкой) обозначенную его гомосексуальную связь с одним из героев. (Иногда складывается впечатление, что шипперы Х/У создали подпольное отделение из части съемочной группы, а при написании сценария и самой съемке постоянно шла скрытая подковерная борьба между ними и людьми общепринятых вкусов. Из дальнейшего будет видно, что с переменным успехом.) To cut it short: даже мое слэшерское сердце растаяло при лицезрении трогательного романа, который они сделали из примитивной (commonplace) интрижки с Агатой. Здесь смешно заметить, как это противоположно мировоззрению наших, в частности, Масленникова: Холмс Ливанова заигрывает с горничной беспечно, самоуверенно и, хм, безо всяких тяжелых последствий (кроме того, что Ватсон приревновал рассердился на целых полминуты). Мне, в принципе, тоже ближе (и кажется более правдоподобным, т.е. вписывающимся в канон) такой взгляд. И, пожалуй, то, что пишет (обожаемая) Katie Forsythe: ШХ не аскет, ему просто кажется ненужной человеческая близость (как в физическом, так и в духовном смысле). Он вполне способен к общению с себе подобными, просто (до определенного момента) его это не интересует. Поскольку нарушает логическую гармонию разума.
Гранада, конечно, постоянно эксплуатируя тему не-прикасайтесь-ко-мне-я-боюсь, не могла пойти по этому пути. И всем пришлось поплакать. Люди плачут, люди жестоки, люди предают друг друга - сочинил же какой-то бездельник, что страдание прекрасно - мы наблюдаем с холодной отстраненностью, как люди разыгрывают пьесу в театре жини - великолепные декорации остаются, а действующие лица сменяются слишком часто... Мне сложно выразить это словами, потому что там не больше, чем ощущения, полунамеки. Не история жизни и не попытка прочесть мораль, но спокойный рассказ о еще одной толике человеческой печали. Наверное, как-то так.

В "Трех коньках", однако, слэшеры одержали наполеоновскую победу. Я уже несколько раз испытала головой стену на прочность, но до сих пор уверена, что это не только измышления моего воспаленного воображения. Уж слишком хорошо все ложится. Честное слово, идеально ложится! А если и измышления - что ж, значит, они делают фильм лучше, чем он есть в действительности. Иногда вещь вместе с интерпретацией гораздо ценнее, чем вещь сама по себе. Взять какой-нибудь старинный романс с нелепо-сентиментальными стихами и пронзительной мелодией.
Ведь, разумеется, коллекционер слухов, Ленгдэйл Пайк, которого здесь сделали университетским знакомым Холмса, играет очень значительную роль в сюжете. Иначе непонятна маниакальная настойчивость, с которой его выталкивают на свет камеры. Уточняю: это гранадовская аналогия к "Вы никогда не слышали от меня о Викторе Треворе?" (этой фразой принято несколько злоупотреблять)). Красивые ногти, пышные манжеты, сердечная улыбка и настойчивые предложения обменять 'tittle for tattle' (они используют чудовищные выражения, которые не найти ни в одном словаре, но смысл, вроде бы, ясен: отплатить за услугу). Мне сложно описать эту сцену верным образом, но после первого же просмотра челюсть отвисает так, что не остается никаких сомнений: товарищ знал Холмса намного ближе, чем можно ожидать. Заключительная сцена серии приобретает совершенно изумительный смысл: смотрящему из окна Пайку Холмс "демонстрирует" своего "друга и коллегу", и тот разрывает в клочки записку, отказываясь от претензий. И последние слова, ах, они же не нарочно сделали ручки этой женщины "стареющими" вместо "прелестных": "время играет против неё", конечно, но, судя по довольным улыбкам, оно играет за кое-кого другого)) Единственным небольшим разочарованием стала (подмечено не мной) упущенная возможность Холмсу понарезывать круги, беспокоясь о ранении Уотсона (и уничтожая необходимость снимать "Трех Гарридебов"). Но я утешилась, рассудив, что по пути в Хэрроу и слыша удостоверения о съеденном завтраке, Холмс успел взять себя в руки - с другой стороны, он очень недвусмысленно выразил свои чувства и негру-боксеру, и самой аристократке - его ярость говорит лучше любых слов. Но все же жаль, какая могла бы быть сцена!.. Словом, еще одна серия о любви - но теперь не только потерянной, но и обретенной. Обожаюобожаюобожаю. От этих последних кадров - как "само время над нами не властно" - захватывает дух...

@темы: ШХ

---

I want to take a moment to point out some of the amusing shifts in language that have occurred over the years. One of the things I love about Victorian English is its expressiveness, and I can think of no better example than this:
The ejaculation had been drawn from my companion...
To which we can only reply:
Well done, Watson.
(c) Nekosmuse


Я уж не говорю о таком заявлении:
"Sir Henry's falling in love could do no harm to anyone except Sir Henry. He [Stapleton] took particular care that Sir Henry did not make love to her, as you have yourself observed." - Sherlock Holmes, 'The Hound of the Baskervilles' [курсив автора]
'make love' в данном контексте, я полагаю, имеет значение "ухаживать" - в словаре оно присутствует и является, безусловно, самым подходящим. Но тот прискорбный факт, что такой истинный английский джентльмен, как Холмс, легко и непринужденно использует эту фразу - этот факт показывает всю двусмысленность их чудесного языка. Им практически не нужно изощряться, придумывать остроты - все лежит по ногами - вернее, само срывается с языка. Но все же подобные примеры вызывают мое непреходящее удивление.

Я думаю, очень сложно сохранить невинность мысли, если ты думаешь на таком коварном языке =)))


Сегодня в два часа ночи (с) по "Домашнему" - последний гранадовский фильм с Джереми Бреттом. RIP.

@темы: о языках

---

Наверное, если мелькает мысль, что литература - это самоцельное (бесцельное) манипулирование эмоциями, то пора искать себе работу.

...И жонглирование идеями. (Во всяком случае, как один из основных приёмов.)

Но только переживание красоты - это больше, чем эмоция, верно? Снова пытаюсь сформулировать: человеческий ум и душа (мои, по крайней мере) кажутся специально предназначеннымидля этого, как любая автоматика, творение людских рук, устроенными с определённой целью, чтобы выполнять своё предназначение: думать и чувствовать. Выше и дальше.

@темы: последняя буква алфавита

---

Поток сознания - начерно. Чтобы было.

Так вот, о нашем фильме «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона».
Во-первых, я, конечно, как и все русские дети, смотрела его в детстве. Не только смотрела, но и засматривала до дыр (пленка осыпалась кое-где). Очень, очень любила. И сейчас даже могу вспомнить, за что: за теплоту и человечность, за уют и разговоры о дедукции у камина. И с тех пор пересматривала раз в несколько лет, и ничего никуда не исчезло. Сегодня успела увидеть первые две части (из пяти). Должна сказать, что сценарий отработан на славу, сколочен крепко и добросовестно (вообще, частое преимущество наших фильмов над голливудскими, из-за чего они на порядок более смотрибельны). Но все-таки, начиная со "Смертельной схватки", он явно деградирует (и на самом деле, у них поменялся сценарист). А Дунский с Фридом написали настолько великолепное "Знакомство", что в детстве мы заучивали его наизусть с подружкой и разыгрывали по ролям (я была Ватсоном, конечно). В самом деле: блестящие диалоги (и наконец-то живой, ароматный, настоящий русский язык!), виртуозное (как по мне, неспециалисту) использование дойлевского текста, и в целом чрезвычайно убедительная интерпретация постепенно возникающей дружбы. Это настолько красиво! Это единственное, что я сейчас смотрю в этом фильме. Недавно перечитывала "Этюд в багровых тонах" - скупой на описания отношений, как и весь канон - и гадала, что же между ними происходило. Фильм расставил всё на свои места, так что даже почти отбил у меня слабые поползновения придумать свою версию. Причем, конечно, с формальной точки зрения это фанфик - но большинство экранизаций таковы, а по Холмсу, думаю, все. В детстве я любила и сами рассказы Конан-Дойла, но позднее перечитывать их было совсем не интересно. Думаю, я восхищалась именно "наглядными уроками о всемогуществе человеческого разума" (предисловие Чуковского в издании Библиотеки Приключений - тоже самая родная вещь). С этой мыслью я как-то свыклась с возрастом , и сегодня мне интересней всего именно отношения людей. К счастью, режиссеру со сценаристами (как нашего фильма, так и гранадовского) - тоже. Жаль, что в Гранаде не сняли именно это первое сближение - оно удивительно интересно. И вообще, у них все-таки снимается повседневная жизнь, расследования, а дружба проходит пунктиром, все эти штрихи распределены с меньшей концентрацией, чем у нас. Потому что нашим совсем неинтересно про расследования - интересно только поиграть в Британию, но люди - это главное. Хотя я не говорю, что наш фильм бесспорен и учитывает все детали (ранение доктора, например). (А их фильм - да, более реалистичен). Наш же несколько схематичный (или стилизованный), немного детский, слегка приправленный подтруниванием над героями (но это часто смешно - "Сразу видно, что вы мало читаете! Змеи глухи!" - так что простительно), а со "Смертельной схватки" в нем начинается карнавальный маразм (хотя в терпимых количествах). Я не только про заведомое представление доктора идиотом (у Рейхенбаха Холмс ему чуть не прямым текстом все сказал, а он только улыбался по-идиотски), но и про другие несостыковки. Просто в первой части все картинки были продуманы до самых мелочей, каждый кадр поставлен - а потом, мне кажется, уже возникает небрежность. Например, когда к Холмсу приходит Милвертон, присутствие доктора обозначается в самом краю кадра - но он там есть, не выпадает из сцены. А нелепо большая комната Рональда Адера (в особняке, который стоит в абсолютном одиночестве от других домов - какой выстрел из окна?) имеет две двери - их нам аккуратно показывают, а потом забывают об одной. Я люблю, когда люди все-таки думают над композицией. Нет ничего важнее мелочей.
Но это всё во многом искупается игрой актеров. Потому что у нас совершенно потрясающие актеры (большая новость) - как минимум, на половине второстепенных ролей тоже. (Плюс сценарию: у миссис Хадсон почти нет проходных реплик). Еще: может, это мои дурацкие мозги виноваты, может, смутная картинка, но об игре я сужу на 60-70% по голосу. Рина Зеленая действительно произносит любую фразу так, как будто это Шекспир. О Ливанове и Соломине я не говорю - они мои боги))) Хотя в детстве, как ни странно, не влюблялась в актеров - все же они захватывающе прекрасны. (А Ливанов еще и симпатичный, как я начала замечать)).
Ну, наверно, об общих впечатлениях всё, теперь о любимых мелочах. Сделала два самых восхитительных замечания. Первое - после сцены с часами (дедукция Холмса: старший брат Ватсона "спился и умер") детектив не просто утешает-отвлекает доктора, показывая ему прохожего на улице, но и рассказывает о своем собственном брате - как бы взаимное доверие. (Так и не поняла, действительно ли Майкрофт каждый день - для моциону? - ходил под окнами у брата, или Ш.Х. пошутил). И это важный шаг в завязывании дружбы - повторюсь, насколько же прекрасно и убедительно оно показано! Во второй серии ("Пестрая лента") Ватсон еще держится особняком, но Холмс пытается втянуть его: "Это мой... хм... ассистент" - затем "Вам нельзя ехать одному", - доктор хочет помочь ему в опасности - потом третья серия, эти шахматы, уже более быстрое согласие Ватсона ехать с Холмсом - потом Ватсон уже вступается за него перед дурацкими скотленд-ярдовцами - а в конце декларирует, наконец, намерение прославить Холмса своим пером. Во второй части они уже друзья с большой буквы - Ватсон по требованию получает все объяснения в деле Милвертона, но сам предлагает и настаивает, чтобы пойти с Холмсом вместе. Любопытна и их сцена знакомства с Майкрофтом - "чесночный соус, чтобы отбить запах опиума". Они приглядываются друг к другу, и мне почудился как бы небольшой вызов (ну, просто самоутверждение) со стороны доктора: Холмс мне доверяет, мы с ним друзья!! А Холмс действительно начинает симпатизировать доктору сразу же, с момента знакомства. Конечно, Холмс Ливанова гораздо больше похож на типичного английского джентльмена в русском сознании, чем на самого эксцентричного человека Англии, тем более на сумасшедшего Бретта. Нет, все-таки Ливанов-Холмс - интроверт, сдержанный, взрослый. Даже самые большие его странности выглядят совершенно нормальными - от его личности исходит такая уверенная и спокойная сила. Нет, ну такая интерпретация тоже имеет право на жизнь: в нее укладываются и многие его причуды, и апатия со вспышками энергии. Но вот все-таки Ливанов - нигде ни разу не мизантроп, которым часто кажется Холмс. Он почти не заносчив - разве что с инспекторами да в сцене "едемте ужинать в ресторан Феррари". Он сдержанно-общителен - потому мы не совсем сразу чувствуем, что у него взаимный интерес к Ватсону (насчет последнего сомневаться не приходится, пусть всё и не так драматично, как в каноне - разговор со Стэмфордом свидетельствует об этом). Но все-таки он постепенно раскрывается перед ним, объясняет терпеливо - хоть и не прыгает через кушетку , но заставляет остаться, когда приходит Элен Стоунер. Косвенно исключительность такого поведения Холмса подтверждается страхом миссис Хадсон перед ним ("почему вы говорите шепотом, ведь его нет дома?") - который, правда, во второй части исчезает (будем считать, что Ватсон на него хорошо влияет).
Второй самый чудесный момент фильма - один короткий жест, настолько поэтичный, что у меня дух захватывает; в одном этом мгновении можно прочесть целую историю чувства. (Слэшерские мозги заносят не туда, извиняюсь)). Милвертон приходит на Бейкер-стрит и начинает издеваться с гадкой улыбкой: "Если пойдут слухи, что я строго наказал, скажем, леди Еву, то другие будут более благоразумны", - и мерзко смеется. Ватсон не выдерживает, вскакивает с места, опираясь рукой о стол, и начинает: "А не кажется ли вам, что ваша деятельность, мягко говоря, аморальна?" Холмс сидит в кресле с другой стороны стола. Он протягивает руку и сжимает пальцы Ватсона. Мы не видим их лиц - только прикосновение и пожатие. И Ватсон все понимает и подчиняется: "Не говоря уж о законной стороне вопроса, но чисто по-христиански..." - и садится снова. Ге-ни-аль-но.
Не знаю, что со мной, но просто насмотреться не могу на этот дуэт. И не только у наших. И в Гранаде (он там совершенно другой, но тоже ведь гениально сыгранный!), и жду именно того же от нового фильма Гая Ричи. Да, согласно тому же Чуковскому, "многим мелким лавочникам, обывателям, черносотенцам" больше нравится именно уродливые подделки, чем каноничный Холмс, который "слишком интеллигентен", "слишком много размышляет и разговаривает"; им хочется, чтобы Холмс "и в самом деле был полицейской ищейкой, побольше бы стрелял из револьвера и почаще бы бил кулаками ненавистных им евреев, китайцев, негров". Как видно, за прошедшие десятилетия симптомы несколько изменились, но диагноз остался прежним. Пусть мы все надеемся на лучшее, но я даже боевик переживу. По мне, пусть стреляют, раскрывают какие угодно идиотские заговоры - но чтобы было о дружбе. Исходя из сценария - надежда есть, так что смотрю вперед с оптимизмом. Но я отвлеклась.
Со второй серии уровень, по мне, как-то падает. Молодой актер, притворяющийся Мориарти, не слишком силен - шипеть-то он шипит, но только не страшно. Туда-сюда расхаживает непонятный волосатый вампир и тоже притворяется, что он мирный маркёр. Вообще, в сюжете так много несуразностей, что можно и не перечислять. Но, к чести Ватсона, ему оба раза хватает взгляда, чтобы Холмс перестал уговаривать его уйти. К чести Соломина, он умеет плакать так искренне, что разрывается сердце. И музыку Дашкевич написал неповторимую, но это и так ясно любому, кто не совсем глухой. (Кстати, как заметила не я, тоже только глухой не узнает Ливанова в маскараде)). Вообще, конечно, Соломин и музыка настолько держат в напряжении, что на фоне эмоций не замечаешь ничего другого, если смотреть в первый раз. Раньше в конце "Смертельной схватки" я всегда плакала. А теперь дурак-Штайлер со своей пафосной речью резанул слух. А вот с пафосом Соломина, кстати, я смирилась - это именно что черта характера героя (пусть преувеличенная, но тогда Холмсу хоть есть за что ругать его рассказы). Хорошо подмеченная, симпатичная, и сильно снижающая мое раздражение его наивностью-глупостью - они из одного источника. И весь нелепый комизм сценария: переодевания, деревянные обмороки, да и вообще все поведение доктора - становятся благодаря Соломину почти убедительными. Ну, не знаю, вот вообще текст (литера "Н") и сюжетные ходы (рассказ о Рейхенбахе только в конце фильма) становятся во второй части не такими идеальными. Что ж... Ах, да, забыла похвалить Ливанова... за душераздирающее “Позаботьтесь о Рональде Адере!” и за его улыбки. Пусть тысячу раз неканоничные, зато такие солнечные, что сразу проникаешься отношением Ватсона к нему ) И все-таки - очень, очень трогательная часть. Хотя плакала я теперь на "Охоте на тигра" - да, это ватсоновское сумасшествие они здорово придумали. Что касается срока отсутствия Холмса - может, и не месяц (он только в Лондоне уже месяц), но и явно не три года, ибо Моран Адера быстренько убил - собирался еще до Рейхенбаха. Я слышала версию, что Ливанов-Холмс слишком хороший человек, чтобы пропасть надолго. Может, и так, если сценарист над этим задумывался, в чем я не уверена. Вообще, почти все каноничные жалобы Ватсона, что Холмс редко проявляет открыто свою симпатию к нему, в интерпретации этого фильма скорее вина чрезмерно романтичной натуры доктора, чем самого Холмса, которого замкнутым и бесстрастным назвать сложно. Может быть, это все же недостаток материала - "повседневных" расследований и будней нам показывают мало, так что даже резко ответить кому-нибудь у Холмса мало возможностей. Но Ливанов даже "Думайте, думайте!" (на “Я склонен думать…”) отвечать будет очень редко.
Вкратце о других актерах: Майкрофт (Клюев?) хорош, Лестрейд-Борондуков слишком комический актер и это иногда раздражает, Караченцеву сыграть в полную силу, по-моему, не дали. А зря. Кажется, что не хотели утяжелять фильм - который в первую очередь для детей - излишней трагичностью рассказа о Люси Ферье. Вообще, очень жаль, что с экрана читают довольно много моралей (хотя вполне ненавязчиво), но всякий раз чуть-чуть не дотягивают до философии. Классический пример: "Граф Монте-Кристо? Не читал. А Джефферсон Хоп..." - и тут миссис Хадсон вносит газету, где написано о смерти Хопа. Она не могла подождать еще одну минуту!..

Ладно, вот всё, что вспомнила. Страшно подумать, как потом разгребать такую груду неупорядоченных впечатлений.

@темы: ШХ

---

Отчет о проделанной работе

Странный был сегодня день. Дурацкий даже. Опять разбирала магнитофон (только в прошлый раз это был DVD, а сегодня - кассетник). Свинтила крышку и грустно уставилась на загадочный механизм. Но, как и в прошлый раз, оказалось достаточно выключить и снова включить питание - пленку, слава Богу, не зажевало. Ох, что-то не ладит со мной техника. На компьютере диски тоже отказываются записываться, портятся все время.

И сон мне сегодня снился более чем странный. В двух частях. Сначала - концерт месье Лавуа (совершенно непонятно, к чему бы это, т.к. я его сейчас не слушаю и вообще редко сны вижу, а уж о нем - совсем нет). Мы еще мило, очень мило беседовали, по-моему, говорили по-русски, а потом я сказала какую-то фразу на английском - и проснулась. Смотрю на свои руки - а на них гигантские волдыри, красные, отвратительные. После этого проснулась по-настоящему.
Могу воспринимать это только как очередно тонкий намек подсознания как "не пора ли перестать читать слэш?". Уверенно отвечаю: нет! Раз уж даже фильм ГП-6 меня в этом не убедил... Может, потом напишу о нем подробней.

В общем-то, единственным содержательным сегодняшним мероприятием стал просмотр старых кассет с нашим ШХ. И вот об этом, думаю, надо будет поподробней.

@темы: последняя буква алфавита

---

Всё сначала

Раньше это был закрытый дневник исключительно для внутреннего пользования. А теперь я попробую начать социализироваться.
Оттого что в моей голове сейчас на удивление пусто и мечтательно. Ленивое лето, я могу целыми днями не выходить из дома, сидеть за компьютером и читать (и смотреть) в интернете всё что угодно. А угодно мне читать фанфики. Причем слэш. Я совершенно неожиданно заразилась этим пару месяцев назад, и теперь, похоже, обратного пути нет. Я готова душу продать ради этих чтений и мечтаний, но, к счастью, до самой осени никому от меня абсолютно ничего не нужно

Началось всё с "Les Miserables" (книги, фильмы, мюзикл, фики...), которых я и сейчас люблю самой нежной и трепетной любовью, но все-таки они временно отошли в подсознание.

А сознание мое совершенно оккупировали величайший частный детектив-консультант и его верный Босуэлл - Шерлок Холмс и доктор Уотсон. Из далекого, светлого детства у меня оставались теплые воспоминания о чудесных рассказах и нашем неподражаемом сериале. Теперь же я читаю самый непристойный слэш, потихоньку качаю гранадовские экранизации и прислушиваюсь к толкам о грядущем голливудском фильме. Я буквально не делаю ничего больше целыми днями, и даже совесть почти отступилась от меня

Ещё обожаю языки. Неплохо знаю английский и более-менее сносно - французский, и обожаю их всеми фибрами души. Сейчас, правда, из-за своих специфических увлечений уделяю английскому больше внимания. До такой степени, что становится трудно писать по-русски. Но надеюсь когда-нибудь перевести один из своих любимых фиков.

В принципе, это всё, для начала. Дальше попробую написать что-то содержательное и уменьшить долю подобных самовлюбленных разглагольствований. Но хотелось как-то представиться.

@темы: последняя буква алфавита